Im großen Fair-Wohnen-Interview spricht Uni-Professorin, Architektin und Autorin Gabu Heindl mit MVÖ-Präsident Georg Niedermühlbichler über Wohnen als Grundrecht, Wohnpolitik und internationale Vergleiche.

 

Georg Niedermühlbichler: Wien gilt, was Wohnen betrifft, international immer noch als Vorzeigestadt. Trotzdem fühlen sich 13 Prozent der Haushalte von ihren Wohnkosten überlastet. Wie passt das aus ihrer Sicht zusammen?

 

Gabu Heindl: Ich baue derzeit an der Uni Kassel einen Lehrstuhl auf, der sich mit Ökonomie und leistbarem Wohnen beschäftigt. Wien gilt dort als Beispiel, als ob hier alles eitel Wonne wäre. Für rund die Hälfte aller Wiener – im Gemeindebau und im geförderten Wohnbau – ist das Wohnen, solange es noch bezahlbar ist, ja tatsächlich sicher, und es gibt eine relativ hohe Qualität. Für eine Studie der Wiener Arbeiterkammer (»Gerechte Stadt muss sein«) haben wir ermittelt, dass auf Basis der Einkommensobergrenze rund 80 Prozent der Menschen in Wien Anrecht auf eine Sozialwohnung haben. 50 Prozent wohnen in einer, das bedeutet: 30 Prozent schaffen es nicht. Eine Schlussfolgerung wäre: wir brauchen eine höhere Quote an sozialem Wohnbau in der Stadt. Man muss also das Bild sowohl in Wien als auch woanders sehr differenziert zeichnen.

 

Der Mensch lebt nicht im Vergleich und Wiener haben nichts vom oft gehörten Hinweis, dass es in Paris doppelt so teuer ist. Das Leben muss ja hier leistbar bleiben. Was braucht es ihrer Ansicht nach, um Wohnen in Österreich leistbarer zu machen?

 

Grundsätzlich braucht es ein Zugeständnis, dass Wohnen ein Recht für alle ist. Es gilt auch in Österreich zu klären, inwiefern Wohnen ein Marktprodukt oder aber eine öffentliche Aufgabe ist. Ganz konkret brauchen wir unbedingt einen Mietendeckel; denn die Mieten steigen ja nicht automatisch – sie werden aktiv erhöht. Es braucht dringend ein Ende der Befristungen im privaten Sektor, die Menschen massiv unter Druck setzen und alle drei Jahre konzeptuell wohnungslos machen. Wenn wir die ökologische und soziale Frage beantworten wollen, dann darf kein Neubau mehr entstehen, der nicht maximal ökologisch und maximal sozial ist. Das ist eine wohnbaupolitische Frage, die in Wien anders gelöst wird als in den Bundesländern. Luxuswohnungen lösen das Wohnproblem nicht, im Gegenteil: jede Luxuswohnung steht anstelle

einer potenziell leistbaren Wohnung. Es gibt ausreichend Instrumente, um hier öffentlich gegenzusteuern – zum Beispiel Widmungskategorien.

 

Die wohnungspolitischen Kämpfe sind momentan die größten. Wir alle – auch jene, die sich in einer sicheren Wohnsituation befinden – müssen uns solidarisieren, um eine sichere Situation für alle zu schaffen. Dass Menschen immer wieder in die prekäre Situation kommen, nicht zu wissen, wo ihre nächste Wohnung sein wird, ist für jede Gesellschaft katastrophal. Dieser Konflikt ist mit jenen Lobbys zu führen, die darauf achten, dass Mieterinnenschutz nicht ausgebaut wird. Es geht nicht um jene, die eine, zwei, oder drei Wohnungen weitervermieten. Es geht um die nicht greifbaren, großen Konzerne, die, wenn es gut läuft, ihre Profite abholen und wenn es eine Krise gibt, ihr Risiko auf den Staat überwälzen. Diese Profiteure müssen nun mitzahlen.

 

Ich bin für die Abschaffung des Lagezuschlags. Im Lagezuschlag steckt die völlige Absurdität, dass jemand, der zufällig oder spekulativ Wohnraum- Eigentum erworben hat oder in einer bestimmten Lage solch ein Eigentum besitzt, jenen Mehrwert abschöpft, den die Öffentlichkeit generiert hat.

 

Wir alle zahlen dafür, dass U-Bahnen oder Straßenbahnen herumfahren, dass es Parks gibt, dass also Lagen besser sind - und abgeschöpft wird das über die Miete. Wenn es überhaupt einen Lagezuschlag geben sollte, dann sollte er an die öffentliche Hand gehen und nicht an den Vermieter. Aber: ein ordentliches steuerliches Umverteilungssystem, das Reichen-, Vermögens- und Erbschaftssteuern beinhaltet und diese Einnahmen wiederum der öffentlichen Infrastruktur zuführt, sollte dafür sorgen können, dass ich im Grunde gar keine schlechten, sondern nur unterschiedliche Lagen habe.

 

Wir müssen Wege finden, deutlicher zu machen, was hier für eine bodenlose Ungerechtigkeit im Raum steht. Wenn einem eine Regierung so ins Gesicht spuckt, dann müsste ich sie eigentlich abwählen. Auf der anderen Seite höre ich von Leuten, die ein bisschen Eigentum besitzen: Mein Eigentum belastet mich. Ich sage: Dann entlaste dich, mach es zu gemeinnützigem kollektiven Eigentum. Ich glaube, es gibt viele Menschen, die nicht wollen, dass es so weitergeht. Bauen wir einen Grundstock an nicht belasteten Häusern zum Wohnen auf. Bauen wir Plattformen auf und finden wir Wege, die kleinen Eigentümer ins Boot zu holen, die ohnehin Gutes wollen.

 

Welche Wohnformen sollten im Hinblick auf die Klimakrise und den Bodenverbrauch in Zukunft dominieren? Fällt uns unsere historische Fixierung auf das Einfamilienhaus auf den Kopf?

 

Ich glaube schon. Seit ich selbstständig bin, steht auf meiner Webseite, dass ich keine Einfamilienhäuser plane. Es gibt ja ausreichend Einfamilienhäuser, viele stehen leer. Die Zukunft des Wohnens wird total divers sein, aber in all den Räumen, die schon gebaut sind, stattfinden.

 

Sehen Sie Länder, die Österreich in Wohnfragen als Vorbild dienen können?

 

Man kann von vielen Ländern lernen. Es gibt viele, die Mieten eingefroren haben. Barcelona hat ein Gesetz reaktiviert, dass es immer schon gegeben hat: nämlich die Möglichkeit, aktiv leerstehende oder nicht genutzte Wohnungen einer Wohnnutzung zuzuführen. Das ist ein richtiger Schritt und erinnert an das Rote Wien, wo es das Wohnungsanforderungsgesetz gab, das verhindert hat, dass Wohnungen absichtlich leer stehen gelassen wurden. Heute muss die Öffentlichkeit gewährleisten, dass wir alle uns Wohnen leisten können. Der freien Entscheidung, eine Wohnung überhaupt nicht nutzen zu lassen, sollten wir entgegnen, dass es sich um eine Zweckentfremdung handelt. In Deutschland werden zurzeit Zweckentfremdungsgesetze eingeführt, in dem Sinne, dass Nichtvermietung, gewerbliche oder keine Nutzung einer Wohnung eine klare Zweckentfremdung darstellt.

 

Also sollen wir uns nicht mit einer Leerstandabgabe aufhalten, sondern gleich sagen: Leerstand kann nicht sein.

 

Dazu muss man nur in die Geschichte blicken. Das hat es schon gegeben. Eine neue Form von Zwangsanforderung kann gut argumentiert werden: Zweckentfremdung entspricht nicht dem öffentlichen Interesse – es ist nicht nur sozial, sondern auch ökologisch eine Katastrophe.

 

Danke für das Gespräch.